В соответствии с планом работы судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области и Саракташского районного суда Оренбургской области изучена практика освобождения от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями судебных участков № 1, № 2 Саракташского района Оренбургской области в 2020 году и первом квартале 2021 года.
Цель обобщения: соблюдение мировыми судьями судебных участков № 1, № 2 Саракташского района Оренбургской области норм материального и процессуального права при освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовным делам.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно части 1 статьей 25.1 УПК РФ «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Судебный штраф как мера уголовно-правового характера, налагаемый сверх предусмотренной законом обязанности возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, в определенной мере содержит в себе и элемент наказания за совершенное преступление. Его применение подразумевает восстановление социальной справедливости и такое исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений. Получается, что обвиняемый или подозреваемый, помимо позитивного посткриминального поведения в форме возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, подвергается еще и определенному материальному наказанию взамен на освобождение от уголовной ответственности.
Согласно требованиям действующего законодательства по каждому уголовному делу мировые судьи судебных участков № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области проверяют, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Из 64 уголовных дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области в 2020 году, прекращено 8 уголовных дел с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что составляет 12.5 % от общего числа рассмотренных уголовных дел, из них:
- 3 дела по п. «в» ст. 115 УК РФ
- 2 дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ
- 1 дело по ст. 322.3 УК РФ
- 1 дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ
- 1 дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Из 11 уголовных дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области в первом квартале 2021 года, мировым судей прекращено 2 уголовных дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что составляет 18.1 % от общего числа рассмотренных уголовных дел, из них:
- 1 дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ
- 1 дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Из 57 уголовных дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области в 2020 году, прекращено 3 уголовных дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что составляет 5.2 % от общего числа рассмотренных уголовных дел, из них:
- 1 дело по п. «в» ст. 115 УК РФ
- 1 дело по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ
- 1 дело по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В первом квартале 2021 года на судебном участке № 2 Саракташского района Оренбургской области не прекращались уголовные дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Глава 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» регламентирует процессуальный порядок прекращения уголовного преследования при освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мировые судьи судебных участков № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области руководствуются не только нормами главы 51.1 УПК РФ, но и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
На основании статьи 446.1 УПК РФ (часть 1) требования главы 51.1 применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 2 статьи 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Глава 51.1 УПК РФ позволяет принимать решения о прекращении уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного расследования (ст. 446.2 УПК РФ), так и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).
Так, на основании ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 3 ст.212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).
То есть данная норма закона позволяет органам предварительного расследования инициировать прекращение уголовного дела по данным основаниям. Вместе с тем решение по такому ходатайству принимается судом.
Так, на судебные участки № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области за 2020 год и первый квартал 2021 года поступило по одному ходатайству о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Пример:
В судебный участок № 1 Саракташского района Оренбургской области поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа старшего следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении двух лиц В. и М.
Суд установил, что постановление следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В и М. представлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, данное постановление соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ.
Судом установлено, что В. и М. ранее не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести, по месту работы, регистрации и жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.
Кроме этого, В. и М. добровольно загладили причиненный потерпевшему ущерб, принесли извинения и возместили материальный ущерб и моральный вред в виде денежной суммы в размере 175 000 рублей каждый. Каких-либо претензий потерпевший А. к обвиняемым не имеет.
С учетом данных обстоятельств мировой судья находит, что права и законные интересы потерпевшей стороны восстановлены, установленные законом основания для освобождения В. и М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении В. и М., о возможности освобождения их от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей каждому.
Пример:
В судебный участок № 2 Саракташского района Оренбургской области поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа старшего следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении Г.
Судом установлено, что Г. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, работает, по месту регистрации и жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Кроме этого, Г. добровольно загладил причиненный потерпевшим ущерб, принес извинения. Каких-либо претензий потерпевшие М. и И. к обвиняемому не имеют.
С учетом данных обстоятельств мировой судья находит, что права и законные интересы потерпевших стороны восстановлены, установленные законом основания для освобождения Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г., о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Анализ решений, принятых по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, показывает, что постановления принимаются в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом.
В статье 76.2 УК РФ описаны обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из содержания указанной статьи Закона, названное решение может быть принято только:
1) в отношении виновного;
2) когда им преступление совершено впервые;
3) в случае, если совершено преступление небольшой или средней тяжести;
4) если виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Не подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подавляющее большинство постановлений о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа принимались судьями по ходатайству стороны защиты, лишь по 1 делу вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был инициирован потерпевшим.
По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 3 уголовных дела в 2020 году.
Пример:
Потерпевший А. и его законный представитель А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности А. с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый принес свои извинения, а также своим поведением доказал, что раскаивается, считают, что сам факт возбуждения уголовного дела и переживания по этому поводу являются достаточной мерой для осознания А. своей вины, в связи с чем претензий к подсудимому не имеют.
Потерпевший У. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности У., поскольку подсудимая принесла свои извинения, он принял извинения, подарила ему резиновую рыболовецкую лодку стоимость 8 500 рублей, тем самым загладила причиненный вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет.
По ст. 322.3 УК РФ на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 1 уголовное дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем оказания спонсорской помощи Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» Саракташского района канцелярскими товарами на сумму 3 000 рублей, является трудоспособным и имеет возможность оплатить судебный штраф, назначенный судом.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 1 уголовное дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем принесения извинений и возмещением морального ущерба, который выразился в виде денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Извинение подсудимого и возмещение морального вреда денежной суммой, суд учитывает в качестве заглаживания вреда
По ч. 1 ст. 118 УК РФ на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 1 уголовное дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый принес свои извинения потерпевшему Д., примирился с ним, возместил моральный ущерб в размере 40 000 рублей, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий.
По ч. 1 ст. 119 УК РФ на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области– прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 3 уголовных дела: в 2020 году — 2 дела, в первом квартале 2021 года — 1 дело.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем принесения извинений и возмещением морального ущерба, который выразился в виде подарка (сумки) стоимостью 3 000 рублей и оплаты совместного досуга в г. Оренбурге. Установлено со слов потерпевшей.
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем принесения извинений, в том числе публично, в зале судебного заседания. Учтено мнение потерпевшей о том, что претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый принес свои извинения потерпевшей К., возместил моральный ущерб, который выразился в виде подарка (детского дивана стоимостью 10 000 рублей), в связи с чем потерпевшая не имеет к нему претензий. Установлено со слов потерпевшей.
По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в первом квартале 2021 года на судебном участке № 1 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – по 1 дело.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред перед государством путем оказания спонсорской помощи Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» канцелярскими товарами на сумму 5000 рублей, о чем предоставил в судебном заседании справку, подтверждающую данный факт. Публично, в зале судебного заседания принес извинения.
По п. «б, в» ч. 1 ст. ст. 256 УК РФ на судебном участке № 2 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – по 1 дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме -7350 рублей.
По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на судебном участке № 2 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – по 1 дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшему путем принесения извинений. Учтено мнение потерпевшей о том, что претензий к подсудимому не имеет, для заглаживания причиненного преступлением вреда принесение извинений ему достаточно.
По ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на судебном участке № 2 Саракташского района Оренбургской области – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – по 1 дело в 2020 году.
Пример:
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений перед потерпевшим, выплатил в счет возмещения ущерба 6230 руб., похищенное возвращено владельцу.
Мировые судьи признали данные действия направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, и сочли их достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При вынесении окончательного решения по ходатайствам, мировые судьи учитывают, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Вопрос о возмещении потерпевшим ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом обязательно выясняется в судебном заседании.
Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Точно так же, как и в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
У мировых судей судебных участков № 1, № 2 Саракташского района Оренбургской области имелись на практике случаи, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме.
Пример:
Потерпевший А. и его законный представитель А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности А. с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый принес свои извинения, а также своим поведением доказал, что раскаивается, считают, что сам факт возбуждения уголовного дела и переживания по этому поводу являются достаточной мерой для осознания А. своей вины, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеют (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).
Подсудимая принесла свои извинения потерпевшей Г., возместила моральный ущерб, который выразился в виде подарка – детского дивана стоимостью 10 000 рублей, в связи с чем потерпевшая не имеет к ней претензий. (Установлено в судебном заседании со слов потерпевшей. Часть 1 ст. 119 УК РФ).
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем принесения извинений, в том числе публично, в зале судебного заседания. Учтено мнение потерпевшей о том, что этого достаточно для заглаживания вины. (Часть 1 ст. 119 УК РФ).
Помимо соблюдения условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ, мировые судьи в каждом конкретном случае определяют целесообразность принятия такого решения по делу. При этом в судебном заседании убеждаются, что лицо, впервые совершило преступление небольшой тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и устанавливают достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 КПК РФ условий закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (преследования).
Практика прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами на судебных участках отсутствует.
При определении размера штрафа мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области соблюдаются положения ст. 104.5 УК РФ, согласно части 1 которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется судьями с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Пример:
В постановлении мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области при определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает неофициально, имеет постоянный доход, трудоспособный, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Назначен А. судебный штраф в сумме 10 000 рублей с удержанием в доход государства, установив срок для его оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следует отметить, что поскольку в статье 104.5 УК РФ установлен только максимальный размер судебного штрафа, а правовые ограничения на назначение судебного штрафа в минимальном размере отсутствуют, мировые судьи при назначении судебного штрафа руководствуются положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.
Анализ практики показал, что при определении минимального размера судебного штрафа, мировые судьи проводит аналогию с ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть размер судебного штрафа назначается не менее 5000 рублей, с учетом особенностей, предусмотренных нормами главы 14 УК РФ.
Изучение статистических данных в судебных участках № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области показывает, что размер назначаемого судебного штрафа варьируется в судебных решениях от 6 000 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии требования части 2 ст. 446.3 УПК РФ, мировые судьи разъясняют лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Указанные разъяснения отражаются в резолютивной части постановления и в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Как следует из анализа рассмотренных дел на судебных участках № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области 80 % лиц оплатило судебный штраф до вступления постановления в законную силу; 20 % постановлений направлены судебным - приставам исполнителям и находятся на исполнении.
Причем основная масса судебных решений, принятых в порядке
главы 51.1 УПК РФ, приходится на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. То есть, судьи полностью исследуют материалы дела, характеризующие личность подсудимого, после чего рассматривают ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Все уголовные дела, рассмотренные мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Саракташского района Оренбургской области относятся к категории небольшой тяжести.
За анализируемый период, мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области было единожды отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании того, что на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый имел непогашенную судимость.
По всем уголовным делам с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокуратура Саракташского района имела одинаковую позицию, мотивируя так:
Пример:
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа по основанию, заявленному защитником, пояснив, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного преступления, прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
В первом квартале 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области вынесено постановление в отношении М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый загладил причиненный преступлением вред перед государством путем оказания спонсорской помощи Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» канцелярскими товарами на сумму 5000 рублей, о чем предоставил в судебном заседании справку, подтверждающую данный факт. Публично, в зале судебного заседания принес извинения.
Оказание спонсорской помощи муниципальному бюджетному учреждению, принесенные извинения в зале суда, суд учел в качестве заглаживания вреда, принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое подсудимому М., отнесено уголовным законом к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Помощником прокурора Саракташского района Оренбургской области подано апелляционное представление на указанное постановление.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказания спонсорской помощи Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» не может быть принято в качестве заглаживания вреда, поскольку преступления, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ, отнесены законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Обязательное условие для применения ст. 76.2 УК РФ не соблюдено.
Апелляционным постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области.
По результатам проведенного обобщения установлено, что практика назначения мировыми судьями меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Институт судебного штрафа является достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.
Выводы и предложения.
В целях повышения качества принятия решений о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности рекомендовать мировым судьям:
- неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке главы 51.1 УПК РФ;
- обратить внимание на обязательность постоянного повышения уровня профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Мировой судья судебного участка № 1
Саракташского района Оренбургской области Ю.А. Дымова
462100, п. Саракташ, ул. Мира, д. 94/ул. Партизанская, д. 10. 